После Второй мировой войны впервые в современной истории был организован судебный процесс, на котором от имени цивилизации слушалось дело тех, кто попрал общечеловеческие ценности. Вслед за главным международным судом над бывшими руководителями гитлеровской Германии последовала череда так называемых «малых Нюрнбергских процессов», проходивших в американской оккупационной зоне с общей формулировкой «Соединенные Штаты против…». В общей сложности за три года прошло двенадцать процессов, одним из которых стал суд над юристами нацистской Германии.
Послевоенным событиям в Нюрнберге было посвящено немало литературных и кинематографических произведений, относящихся к различным жанрам, включая даже фантастический. Но в их череде хочется выделить одно – «Нюрнбергский процесс» -фильм, снятый Стенли Крамером по оригинальному сценарию Эбби Манна в 1961 году. Канва фильма не слишком отличается от стандартного сюжета большинства «судебных драм». Сцены в судебном зале с речами адвоката и обвинителя и допросами свидетелей перемежаются со сценами, в которых главный судья и причастные к процессу лица пытаются вникнуть в суть происходящего, находясь вне стен суда. Может показаться, что подобных фильмов уже достаточно было показано, поэтому вряд ли именно в этом фильме можно увидеть что–то новое. Но в шестидесятых годах в Голливуде превосходно умели снимать не только сугубо развлекательное кино.
Прежде всего, этот фильм – настоящий подарок для всех ценителей хорошей актерской игры, ибо мало еще найдется кинолент, в которых задействовано такое внушительное количество звезд: Спенсер Трейси, Берт Ланкастер, Ричард Уидмарк, Монтгомери Клифт, Марлен Дитрих, Джуди Гарленд, Максимилиан Шелл, Уильям Шетнер. К тому же для большинства из этой плеяды роли в «Нюрнбергском процессе» стали лучшими в их актерской карьере. Чего только стоит блистательное перевоплощение голливудовского красавчика Клифта в недоразвитого юношу – жертву принудительной стерилизации. Или изысканная игра Марлен Дитрих в роли фрау Бертхольт – вдовы повешенного генерала, которая так и сверкает то ли умоляющим, то ли хищным взглядом в сторону американцев. Или сцена финального допроса, проводимого адвокатом в исполнении Максимилиана Шелла: невозможно, наверное, представить Геббельса, произносящего речь в английском суде на английском же языке, однако Шеллу превосходно удалось воплотить такую «фантазию» в жизнь. Но великолепная актерская игра – далеко не единственный козырь этой киноленты. Бесспорным ее преимуществом является нестандартность и глубина затрагиваемых в ней тем. Это не банальная историческая драма, раскрывающая одну из трагических страниц истории. Это своеобразная попытка разобраться в причинах, в силу которых прогрессивная и цивилизованная нация в одночасье может отринуть все уроки и достижения человеческой цивилизации и покатиться вниз по наклонной плоскости в сторону полной деградации и гибели. Перед судом здесь оказываются не только те, кто сидит на скамье подсудимых, но, по сути, все — начиная с самих обвинителей и судей и заканчивая целыми нациями. На реальном процессе против нацистских юристов, который лег в основу сценария, предстало четырнадцать человек. Эбби Манн сократил количество подсудимых до четырех, создав некие собирательные образы: обвинитель-фанатик, судья–приспособленец, прокурор-подпевала и юрист–ученый, вокруг которого и крутится основная интрига фильма. Доктор Эрнст Яннинг не просто юрист, это ученый, на книгах которого выросло не одно поколение германских юристов. Старший судья Дэн Хейвуд, чтобы доподлинно понять кого судит, даже принимается за штудирование его трудов, находя в них очень много правильных слов и утверждений, с которыми сложно не согласиться. Но почему же этот человек, обладающий таким светлым умом и замашками истинного аристократа, оказался на скамье подсудимых и обвиняется в преступлениях против человечности? Судью (а вслед за ним и зрителей) на протяжении всего судебного слушания пытаются перетянуть на свою сторону обвинитель и адвокат. И то что в начале процесса выглядит ясным и понятным, к финалу начинает размываться и терять ясность, а однозначно белое и однозначно черное начинает окрашиваться в неоднозначно серое. Чем ближе финал, тем менее предсказуемым представляется вердикт, который вынесет судья Хейвуд. «Нюрнбергский процесс» поднимает множество таких вопросов, на которые, как начинает казаться, сложно получить однозначные ответы. Правомерны ли вообще подобные суды? – Ведь в ходе слушания выясняется, что сами судьи далеко не ангелы. Можно ли судить целую нацию? — Ведь все что произошло в нацистской Германии, произошло при полной поддержке большинства. И можно ли осуждать судей в вынесении преступных приговоров, если они действовали исключительно в рамках существующих законов, а, значит, их преступления узаконены? Но если обвинять некого, то кто же в итоге виноват в случившемся? Может быть действительно, как горько пошутил прокурор по ходу фильма, «во всем виноваты «эскимосы», которые захватили Германию»?
«Нюрнбергский процесс» наводит на размышления не только о нацистской Германии. Ведь все то, что происходило там и тогда, в том или ином виде может произойти где угодно и в любой момент. От узаконивания преступления, по большому счету, не застрахован никто. И стоит только начать – финал известен.
